De superficies y fondos

Un francés y un español (o un martiniqués y un argentino) discutían sobre su idioma. El hispanoparlante argumentaba al francoparlante: “Que llaméis al pan, pain o al vino, vin pase, pero que llaméis fromage al queso cuando todo el mundo ve que huele, sabe y tiene forma de queso es ya pasarse”.

El chiste siempre fue un modo muy bueno de acercarse a la realidad. Quizás porque nos enfrenta a la sorpresa de lo inesperado cuando lo que se esperaría es algo muy distinto. En este caso patente, cuando dos discuten sobre la bondad de su punto de vista quedándose sólo en la superficie de lo que se dice sin entrar en su fondo, o sea, dando ya por supuesto que su punto de vista –su idioma- es de antemano mejor y que el del contrincante es una concesión, se ve con toda claridad que lo que parece un diálogo es en realidad un monólogo y que cualquier discusión sobre tales premisas es una pérdida de tiempo.

La democracia (sin discutir su enorme ventaja sobre los totalitarismos), especialmente la bipartidista, corre siempre ese peligro de que gobierno y oposición se pasen el rato con el monólogo aburrido e inútil de dar por supuesto que su sistema es mejor y juzgar desde ahí las medidas del oponente como inferiores o malas.

Tan es así que, cada vez que ocurre alguna noticia, es posible entretenerse en adivinar los comentarios del gobierno y de la oposición y comprobar la previsible colocación de los peros y de los aunques, la secuencia de aseveraciones y negaciones, el empleo del “y vosotros, más” o del “se veía venir” o del “ya lo habíamos dicho”. En realidad no se  equivocaría nadie mucho, lo mismo que no suelen equivocarse los que saben de antemano los resultados de todas las sesiones de las cámaras parlamentarias.

A veces me gusta fantasear con la idea de eliminar las cámaras y a los parlamentarios y dejar sólo un representante de cada partido a quien que se le atribuiría un peso de opinión proporcional al número de votos obtenidos (y no de escaños, para ser más justos). Así –al menos mientras no se votara a personas en vez de a partidos y hubiera libertad de voto- nos ahorraríamos el gasto de dinero y tiempo que supondrían tantas discusiones monologadas y votaciones sólo sujetas al azar de errores o inasistencias.

Y todo ello por no ir al fondo de la eficacia de cada sistema en vez de a la superficie de publicidades y contrapublicidades con las que se quiere conseguir votos como quien gana clientes. Ya me gustaría que, para variar, se entrara en el fondo de la bondad absoluta o relativa de un enfoque socialista, comunista, liberal, anarquista, nacionalista, intervencionista, privatizador,  nacionalizador o de cualquier otra ideología real o imaginable en vez de aplastar al respetable con secuencias interminables de “dijiste”, “dije”,  “te fuiste”, “te quedaste”, “hiciste”, “recurriste” o "veremos".

Y es que, a fin de cuentas, parece que toda esta superficialidad se mantiene porque da sensación de libertad donde está ya todo decidido.

Y siempre en beneficio de los mismos.